查查吧首頁 | 3.15消費者權(quán)益日專題深圳地圖 | 地圖找房
3.15消費者權(quán)益日專題

2009年勞動維權(quán)案件“井噴” 權(quán)威專家點評(4)

2010-03-11 11:37  [查查吧]  來源:www.uabf.cn  點擊:

企業(yè)非法用工出事故案認(rèn)定存在用工關(guān)系途徑多樣

★案情

★2009年9月3日,廣西壯族自治區(qū)那坡縣人民法院審結(jié)了一起企業(yè)非法用工出事故糾紛案,判決企業(yè)賠償受傷職工10萬余元。

那坡縣德隆鄉(xiāng)巖北頁巖磚廠是一家個體企業(yè)。該企業(yè)于2008年7月28日取得營業(yè)執(zhí)照。而在這之前的2007年11月下旬,磚廠即雇用工人班某為其打工。

2007年12月5日,班某在工作中被機器皮帶絞斷右臂。當(dāng)天被送到縣醫(yī)院救治,后班某與磚廠口頭達(dá)成協(xié)議,由磚廠一次性賠償各種費用6000元,往后如有病變由班某自行負(fù)責(zé)。一個月后,班某右臂病變,后被確定為工傷。2008年6月26日,百色市勞動能力鑒定委員會鑒定班某工傷勞動功能障礙程度為四級傷殘。過后,班某找磚廠索賠遭拒。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,班某與磚廠雖未訂立勞動合同,但磚廠雇用班某到廠內(nèi)做工,雙方的關(guān)系是事實勞動關(guān)系,班某屬工傷。磚廠在依法備案和取得營業(yè)執(zhí)照之前便雇用了班某,應(yīng)屬于非法用工,磚廠應(yīng)給予班某一次性賠償。

☆點評

☆工傷保險條例規(guī)定,企業(yè)在無營業(yè)執(zhí)照或者未依法登記、備案的情況下雇用工人從事生產(chǎn)勞動屬非法用工,職工在工作中傷亡的,由該企業(yè)向傷殘職工給予一次性賠償,賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于本條例規(guī)定的工傷保險待遇。

以前對非法勞動關(guān)系,執(zhí)法部門經(jīng)常以不存在合法勞動關(guān)系為由不予理睬,這實際上變相鼓勵了非法用工?,F(xiàn)在司法實踐中,證明用工的存在并不僅僅以勞動合同為唯一條件,途徑很多,飯票、門卡都可以成為證據(jù),甚至有的只要能說出在哪個工地上干活或說出干的什么活就給予認(rèn)定存在用工,這就進一步加大了對勞動者的保護和對非法用工的懲處。

解聘律師贏仲裁律所不服律師權(quán)益受勞動合同法保護

★案情

★因為不同意勞動仲裁的結(jié)果,某律師事務(wù)所將律師李某訴至法院,請求法院判令其不支付被告未簽訂勞動合同的雙倍工資。

律師李某曾在某律師事務(wù)所工作,但是雙方未簽訂勞動合同,后來,該律所要求李某轉(zhuǎn)所,李某提起了勞動仲裁。勞動仲裁結(jié)果為律所應(yīng)該按雙倍工資支付律師李某3150元。律所不服,向北京市西城區(qū)人民法院提起訴訟。

律師事務(wù)所認(rèn)為,律師個人才是依法獲準(zhǔn)為社會提供法律服務(wù)的市場主體,是獨立的勞動個人,而非律師事務(wù)所的雇員。因而律所與律師之間的關(guān)系適用律師法,而不適用勞動合同法。

☆點評

☆關(guān)于會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所是否適用勞動合同法這個問題,勞動合同法實施條例給出了答案。實施條例第3條規(guī)定,依法成立的會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所等合伙組織和基金會,屬于勞動合同法規(guī)定的用人單位。這就意味著,律師的合法權(quán)益也受勞動合同法保護。

★案情

★從單位回家的路途中駕車出事故死亡,被認(rèn)定為工傷,死者劉文宇的單位小紅門印刷廠認(rèn)為,劉文宇系上班期間早退私自外出,且系無證駕駛無牌照車輛,不屬工傷,訴至法院,要求撤銷區(qū)社保局所作的工傷認(rèn)定結(jié)論通知書。北京市朝陽區(qū)人民法院依法駁回了印刷廠的訴訟請求。

朝陽區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為,工傷保險條例對不得認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形作出了明確的規(guī)定,職工只有存在法定情形時才能被排除工傷的認(rèn)定。劉文宇無證駕駛無牌照機動車輛屬于違反道路交通安全管理的問題,并不屬于不得認(rèn)定工傷的法定情形,小紅門印刷廠以此主張認(rèn)定工傷適用法律錯誤不予采納。

☆點評

☆由于操作復(fù)雜和受到公平性質(zhì)疑,沿用13年的上下班途中遇交通事故定為工傷的規(guī)定,可能被廢除。國務(wù)院法制辦此前公布的工傷保險條例修正案征求意見稿中,刪去了現(xiàn)行工傷保險條例關(guān)于在上下班途中受到機動車事故傷害認(rèn)定為工傷的情形。國務(wù)院法制辦解釋說,在實踐中,由于住房商品化和人員流動性的提高,對如何確定“上下班途中”爭議繁多、操作難度大。上下班途中雖然可以視為工作時間和工作場所的延伸,但并不等于就是工作時間和工作場所,刪除上述規(guī)定,不會影響對工傷保險核心情形的保障。

隨著科學(xué)技術(shù)發(fā)展,勞動者從事危害勞動所帶來的職業(yè)傷害日益減少,與此同時,上下班途中發(fā)生道路交通事故的則增多了。因此,我認(rèn)為,在工傷保險條例中保留上下班途中遭遇交通事故認(rèn)定為工傷的規(guī)定,就顯得很有必要。

法制日報北京1月6日訊

關(guān)于我們 媒體報道 地圖API 免責(zé)聲明 聯(lián)系我們
版權(quán)所有Copyright ?2008深圳市百納九洲科技有限公司    粵ICP備08039977號-1