案例：人身保險(xiǎn)應(yīng)否作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割

       案情：2009年6月原告蔣秋起訴要求與被告李順離婚，原、被告對(duì)離婚、兒子李志的撫養(yǎng)以及家用電器等財(cái)產(chǎn)的分割均達(dá)成了協(xié)議，僅對(duì)雙方在夫妻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買的四份保險(xiǎn)合同的歸屬存在爭(zhēng)議，包括99鴻福終身保險(xiǎn)一份（保險(xiǎn)單號(hào)碼：GL3004099970000145，被保險(xiǎn)人及受益人均為原、被告的兒子李志）、99鴻福終身保險(xiǎn)一份（保險(xiǎn)單號(hào)碼：GL3004099970000033，年繳保費(fèi)658.10元，已繳10年，投保人及被保險(xiǎn)人均系被告李順）、國(guó)壽鴻裕兩全保險(xiǎn)一份（躉繳保費(fèi)10000元，投保人及被保險(xiǎn)人均系被告李順）、分期增額給付長(zhǎng)壽保險(xiǎn)一份（繳費(fèi)期10年，年繳保費(fèi)1086元，共繳10860元，已繳費(fèi)完畢，投保人系被告李順，被保險(xiǎn)人系原告蔣秋）。原告認(rèn)為上述保險(xiǎn)合同系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)平均分割；被告認(rèn)為上述保險(xiǎn)合同的受益人均系兒子李志，所以系兒子的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割。

       判決：

        一、準(zhǔn)予原告蔣秋與被告李順離婚；

        二、小孩李志隨被告李順生活并由其撫養(yǎng)，原告蔣秋每月支付150元撫育費(fèi)至小孩獨(dú)立生活時(shí)止（該款從2009年8月1日起每半年給付一次）。原告蔣秋對(duì)小孩李志有探視權(quán)。小孩長(zhǎng)大成年后隨父隨母由其自己選擇；

        三、夫妻共同財(cái)產(chǎn)：長(zhǎng)虹21吋彩電一臺(tái)、燃?xì)鉄崴饕慌_(tái)、分期增額給付長(zhǎng)壽保險(xiǎn)（保險(xiǎn)單號(hào)碼：GL3004002970000066）歸原告蔣秋所有；容聲電冰箱一臺(tái)、消毒柜一個(gè)、電腦一臺(tái)、99鴻福終身保險(xiǎn)一份（保險(xiǎn)單號(hào)碼：GL3004099970000033）、國(guó)壽鴻裕兩全保險(xiǎn)一份（保險(xiǎn)合同號(hào)碼：2005-452323-S84-00000093-5）歸被告李順?biāo)?；被告李順補(bǔ)償原告蔣秋財(cái)產(chǎn)差額款2860.5元；

        四、各人衣物及生活用品歸各人所有。

       評(píng)析：

        原告在其提供的“家庭共同財(cái)產(chǎn)清單”中列明雙方有保險(xiǎn)合同4份（分別為分期增額給付長(zhǎng)壽保險(xiǎn)一份、99鴻福終身保險(xiǎn)兩份、國(guó)壽鴻裕兩全保險(xiǎn)一份）。首先，保單具有一定的現(xiàn)金價(jià)值，是一種財(cái)產(chǎn)，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)即屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但保單又不是單純的財(cái)產(chǎn)，特別是人身保險(xiǎn)合同，其具有一定的特殊性，故在分析時(shí)將對(duì)上述保單分為三類：

        一、99鴻福終身保險(xiǎn)一份（保險(xiǎn)單號(hào)碼：GL3004099970000145）的被保險(xiǎn)人及受益人均為原、被告的兒子李志，因此該保單雖系在雙方夫妻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買，但應(yīng)視為系原、被告將該保險(xiǎn)合同權(quán)益贈(zèng)與給兒子，故該保險(xiǎn)單不應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割；

        二、99鴻福終身保險(xiǎn)一份（保險(xiǎn)單號(hào)碼：GL3004099970000033，已繳保費(fèi)6581元）、國(guó)壽鴻裕兩全保險(xiǎn)一份（保險(xiǎn)合同號(hào)碼：2005-452323-S84-00000093-5，已繳保費(fèi)10000元）的投保人及被保險(xiǎn)人均系被告李順，人身保險(xiǎn)是對(duì)特定人的身體、壽命進(jìn)行投保，具有人身依附性，在原、被告的夫妻關(guān)系解除后該保單保險(xiǎn)金權(quán)益應(yīng)歸被保險(xiǎn)人即被告李順?biāo)?，但投保人為該保單所支出的保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此被告應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償原告該兩份保險(xiǎn)已繳保費(fèi)（合計(jì)16581元）的一半即8290.5元；

        三、分期增額給付長(zhǎng)壽保險(xiǎn)（保險(xiǎn)單號(hào)碼：GL3004002970000066）系1997年投保，現(xiàn)已繳費(fèi)完畢，投保人系被告李順，被保險(xiǎn)人系原告蔣秋，因保單的人身依附性故該保單的保險(xiǎn)金權(quán)益應(yīng)當(dāng)歸原告蔣秋享有，而現(xiàn)雙方夫妻關(guān)系解除，因此應(yīng)由原告給付被告該保單保費(fèi)的一半即5430元。

        關(guān)于被告提出四份保單的受益人均為兒子李志故保單不能作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割的主張，因人身保險(xiǎn)合同的受益人僅是在保險(xiǎn)合同被保險(xiǎn)人死亡情況下保險(xiǎn)金的領(lǐng)受人，在被保險(xiǎn)人生存情況下，受益人的該項(xiàng)權(quán)利系不確定的，保單的生存年金領(lǐng)受人并非受益人，故其該項(xiàng)主張應(yīng)不予支持。

        綜上所述，法院在判決時(shí)依據(jù)保單的人身依附性，誰(shuí)是保單的被保險(xiǎn)人，誰(shuí)就是保單的享有者，但保單的已繳保費(fèi)應(yīng)當(dāng)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，作為保單的利益享有者應(yīng)當(dāng)將已繳保費(fèi)的一半補(bǔ)償對(duì)方。而雙方為兒子購(gòu)買的保單則應(yīng)視為雙方對(duì)兒子的贈(zèng)與。