【案情】

　　申訴人：蔣某，男，26歲，某私營鞋廠工人。

　　被訴人：某私營鞋廠。

　　法定代表人：胡某，某私營鞋廠廠長。

　　1994年10月27日，蔣某與被訴人簽訂一份勞動合同，合同規(guī)定：乙方（蔣某）每天工作14小時，每小時工資1.0元；工作期間乙方因病、因工或非因工負傷均自行承擔，公司不負責；合同期5年，乙方每提前一年解除勞動合同，均要支付5000元/月違約賠償金。另外，蔣某系臨時性合同工，正式合同工待遇是每日工作10小時，每小時工資1.4元。公司加班從不征求工人意見，該公司亦未組建工會組織。

　　1995年8月27日，申訴人蔣某以用人單位勞動條件惡劣和工資太低為由要求終止雙方勞動合同。被訴人拒不同意，以要求蔣某支付2萬余元違約金阻攔。蔣某不服，向當?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會申訴。

　　【處理結果】

　　仲裁庭認為，勞動者享有休息權利和勞動保險福利待遇，是我國一項基本勞動法律制度。申訴人與被訴人簽訂的勞動合同違反了我國《勞動法》第三十六條關于“國家實行勞動者每日工作時間不超過八小時，平均每周工作時間不超過四十四小時的工作制度”的規(guī)定，亦違反了《勞動法》第七十條規(guī)定的勞動者有在年老、患病、工傷、失業(yè)、生育等情況下獲得幫助和補償?shù)臋嗬?；根?jù)《勞動法》第十八條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的勞動合同應認定無效，從訂立時起就沒有法律效力。勞動者蔣某可不受合同限制。相反，根據(jù)《勞動法》第四十六條規(guī)定的同工同酬原則和《勞動法》第四十四條規(guī)定的延長工時，應支付不低于工資150％的工資的規(guī)定，該廠并應按每小時1.4元支付工資和計發(fā)加班工資。

　　仲裁庭依法作出如下裁決：（1）雙方簽訂的勞動合同無效；（2）補付工資及加班工資3360元；（3）被訴人要求予以駁回。

　　【案例分析】

　　本案中勞動合同嚴重違反法律、法規(guī)，侵犯勞動者合法權益而被仲裁庭確認為無效合同。

　　改革開放以來，我國的私營企業(yè)迅速發(fā)展，對加快我國經(jīng)濟發(fā)展和社會主義現(xiàn)代化建設起到了積極作用。但是，由于改革開放初期，我國的主要勞動法規(guī)只適用于采用固定工制度的國有企業(yè)、集體企業(yè)，而適用于私營企業(yè)的幾個法規(guī)、規(guī)章又不夠健全，這就使勞動關系雙方當事人的權利義務基本上都由勞動合同確定。一些唯利是圖的私營企業(yè)主利用簽訂不公平的勞動合同來損害職工利益，賺取超額利潤。一些企業(yè)不按規(guī)定簽訂勞動合同，任意辭退職工，克扣職工工資，隨意延長工作時間，強迫職工加班加點，不按規(guī)定向職工提供保險福利待遇，忽視安全生產(chǎn)管理，時常發(fā)生工傷事故，違反國家女職工勞動保護的規(guī)定，有的甚至對職工非法搜身、侮辱、虐待、打罵、限制人身自由等，侵犯職工人身權利。我國是社會主義法治國家，勞動人民當家作主，我們絕不允許任何人違反法律、肆意侵犯勞動者合法權益。為了加強勞動管理，糾正違反勞動法規(guī)的行為，保障企業(yè)職工的合法權益，勞動部、公安部、全國總工會于1994年3月4日聯(lián)合發(fā)布了《關于加強外商投資企業(yè)和私營企業(yè)勞動管理切實保障職工合法權益的通知》。該《通知》要求外商投資企業(yè)和私營企業(yè)必須嚴格執(zhí)行國家關于工時、休假、社會保險、勞動保護等方面的法規(guī)政策，逐步改善勞動條件。該《通知》還要求加強政府部門對企業(yè)遵守勞動法規(guī)情況的監(jiān)督檢查。自從該《通知》發(fā)布以來，外資、外商、私營企業(yè)違法侵害職工合法權益的現(xiàn)象有所減少。1994年頒布的《勞動法》對各種所有制的企業(yè)實行統(tǒng)一的調(diào)整，它是我們處理外商投資企業(yè)和私營企業(yè)勞動爭議的基本法律依據(jù)。

　　勞動合同依法訂立即具有法律效力，但并非所有的勞動合同及合同條款都具有法律效力，違反法律、行政法規(guī)的勞動合同，從訂立的時候起，就沒有法律約束力。

　　本案中的勞動合同，不僅違反了勞動法關于工作時間、社會保險的規(guī)定，而且還違反了同工同酬的法律原則。蔣某所從事的勞動，不僅勞動條件惡劣，而且工作時間太長、工資太少?？傊@一勞動合同主要內(nèi)容違法，因此整個合同無效。仲裁庭確認勞動合同無效，并裁決鞋廠補付給蔣某有關工資待遇是正確的。但仲裁庭的裁決不夠完整。本案中的勞動合同是由于用人單位的原因訂立無效勞動合同的，應依據(jù)《違反＜勞動法＞有關勞動合同規(guī)定的賠償辦法》第二條、第三條的規(guī)定，裁決某私營鞋廠賠償蔣某其應得工資收入的25%。另外，某私營鞋廠隨意要求工人加班加點的現(xiàn)象十分普遍，并且都未取得工會和職工的同意。因此，仲裁委員會應向勞動行政部門發(fā)出仲裁建議書，建議勞動行政部門對鞋廠違法行為進行監(jiān)察直至處罰。

　　另須補充說明的是關于臨時工的問題。臨時工是計劃經(jīng)濟時代固定工制度的產(chǎn)物。《勞動法》頒布后，實行同工同酬的原則，所有勞動者都須與用人單位簽訂勞動合同以確立勞動關系。企業(yè)內(nèi)部不再區(qū)分干部與職工、臨時工與固定工（正式工）。無論是何種勞動者，都受到勞動法規(guī)的平等保護。所以，本案中，鞋廠以蔣某是臨時工為由剝奪其合法權益，是毫無根據(jù)的。