【案情】

　　申訴人：蔣某，男，26歲，某私營(yíng)鞋廠工人。

　　被訴人：某私營(yíng)鞋廠。

　　法定代表人：胡某，某私營(yíng)鞋廠廠長(zhǎng)。

　　1994年10月27日，蔣某與被訴人簽訂一份勞動(dòng)合同，合同規(guī)定：乙方（蔣某）每天工作14小時(shí)，每小時(shí)工資1.0元；工作期間乙方因病、因工或非因工負(fù)傷均自行承擔(dān)，公司不負(fù)責(zé)；合同期5年，乙方每提前一年解除勞動(dòng)合同，均要支付5000元/月違約賠償金。另外，蔣某系臨時(shí)性合同工，正式合同工待遇是每日工作10小時(shí)，每小時(shí)工資1.4元。公司加班從不征求工人意見(jiàn)，該公司亦未組建工會(huì)組織。

　　1995年8月27日，申訴人蔣某以用人單位勞動(dòng)條件惡劣和工資太低為由要求終止雙方勞動(dòng)合同。被訴人拒不同意，以要求蔣某支付2萬(wàn)余元違約金阻攔。蔣某不服，向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴。

　　【處理結(jié)果】

　　仲裁庭認(rèn)為，勞動(dòng)者享有休息權(quán)利和勞動(dòng)保險(xiǎn)福利待遇，是我國(guó)一項(xiàng)基本勞動(dòng)法律制度。申訴人與被訴人簽訂的勞動(dòng)合同違反了我國(guó)《勞動(dòng)法》第三十六條關(guān)于“國(guó)家實(shí)行勞動(dòng)者每日工作時(shí)間不超過(guò)八小時(shí)，平均每周工作時(shí)間不超過(guò)四十四小時(shí)的工作制度”的規(guī)定，亦違反了《勞動(dòng)法》第七十條規(guī)定的勞動(dòng)者有在年老、患病、工傷、失業(yè)、生育等情況下獲得幫助和補(bǔ)償?shù)臋?quán)利；根據(jù)《勞動(dòng)法》第十八條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，從訂立時(shí)起就沒(méi)有法律效力。勞動(dòng)者蔣某可不受合同限制。相反，根據(jù)《勞動(dòng)法》第四十六條規(guī)定的同工同酬原則和《勞動(dòng)法》第四十四條規(guī)定的延長(zhǎng)工時(shí)，應(yīng)支付不低于工資150％的工資的規(guī)定，該廠并應(yīng)按每小時(shí)1.4元支付工資和計(jì)發(fā)加班工資。

　　仲裁庭依法作出如下裁決：（1）雙方簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效；（2）補(bǔ)付工資及加班工資3360元；（3）被訴人要求予以駁回。

　　【案例分析】

　　本案中勞動(dòng)合同嚴(yán)重違反法律、法規(guī)，侵犯勞動(dòng)者合法權(quán)益而被仲裁庭確認(rèn)為無(wú)效合同。

　　改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的私營(yíng)企業(yè)迅速發(fā)展，對(duì)加快我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)起到了積極作用。但是，由于改革開(kāi)放初期，我國(guó)的主要?jiǎng)趧?dòng)法規(guī)只適用于采用固定工制度的國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)，而適用于私營(yíng)企業(yè)的幾個(gè)法規(guī)、規(guī)章又不夠健全，這就使勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)基本上都由勞動(dòng)合同確定。一些唯利是圖的私營(yíng)企業(yè)主利用簽訂不公平的勞動(dòng)合同來(lái)?yè)p害職工利益，賺取超額利潤(rùn)。一些企業(yè)不按規(guī)定簽訂勞動(dòng)合同，任意辭退職工，克扣職工工資，隨意延長(zhǎng)工作時(shí)間，強(qiáng)迫職工加班加點(diǎn)，不按規(guī)定向職工提供保險(xiǎn)福利待遇，忽視安全生產(chǎn)管理，時(shí)常發(fā)生工傷事故，違反國(guó)家女職工勞動(dòng)保護(hù)的規(guī)定，有的甚至對(duì)職工非法搜身、侮辱、虐待、打罵、限制人身自由等，侵犯職工人身權(quán)利。我國(guó)是社會(huì)主義法治國(guó)家，勞動(dòng)人民當(dāng)家作主，我們絕不允許任何人違反法律、肆意侵犯勞動(dòng)者合法權(quán)益。為了加強(qiáng)勞動(dòng)管理，糾正違反勞動(dòng)法規(guī)的行為，保障企業(yè)職工的合法權(quán)益，勞動(dòng)部、公安部、全國(guó)總工會(huì)于1994年3月4日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)外商投資企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)勞動(dòng)管理切實(shí)保障職工合法權(quán)益的通知》。該《通知》要求外商投資企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)必須嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)家關(guān)于工時(shí)、休假、社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)保護(hù)等方面的法規(guī)政策，逐步改善勞動(dòng)條件。該《通知》還要求加強(qiáng)政府部門(mén)對(duì)企業(yè)遵守勞動(dòng)法規(guī)情況的監(jiān)督檢查。自從該《通知》發(fā)布以來(lái)，外資、外商、私營(yíng)企業(yè)違法侵害職工合法權(quán)益的現(xiàn)象有所減少。1994年頒布的《勞動(dòng)法》對(duì)各種所有制的企業(yè)實(shí)行統(tǒng)一的調(diào)整，它是我們處理外商投資企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議的基本法律依據(jù)。

　　勞動(dòng)合同依法訂立即具有法律效力，但并非所有的勞動(dòng)合同及合同條款都具有法律效力，違反法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同，從訂立的時(shí)候起，就沒(méi)有法律約束力。

　　本案中的勞動(dòng)合同，不僅違反了勞動(dòng)法關(guān)于工作時(shí)間、社會(huì)保險(xiǎn)的規(guī)定，而且還違反了同工同酬的法律原則。蔣某所從事的勞動(dòng)，不僅勞動(dòng)條件惡劣，而且工作時(shí)間太長(zhǎng)、工資太少?？傊?，這一勞動(dòng)合同主要內(nèi)容違法，因此整個(gè)合同無(wú)效。仲裁庭確認(rèn)勞動(dòng)合同無(wú)效，并裁決鞋廠補(bǔ)付給蔣某有關(guān)工資待遇是正確的。但仲裁庭的裁決不夠完整。本案中的勞動(dòng)合同是由于用人單位的原因訂立無(wú)效勞動(dòng)合同的，應(yīng)依據(jù)《違反＜勞動(dòng)法＞有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》第二條、第三條的規(guī)定，裁決某私營(yíng)鞋廠賠償蔣某其應(yīng)得工資收入的25%。另外，某私營(yíng)鞋廠隨意要求工人加班加點(diǎn)的現(xiàn)象十分普遍，并且都未取得工會(huì)和職工的同意。因此，仲裁委員會(huì)應(yīng)向勞動(dòng)行政部門(mén)發(fā)出仲裁建議書(shū)，建議勞動(dòng)行政部門(mén)對(duì)鞋廠違法行為進(jìn)行監(jiān)察直至處罰。

　　另須補(bǔ)充說(shuō)明的是關(guān)于臨時(shí)工的問(wèn)題。臨時(shí)工是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代固定工制度的產(chǎn)物。《勞動(dòng)法》頒布后，實(shí)行同工同酬的原則，所有勞動(dòng)者都須與用人單位簽訂勞動(dòng)合同以確立勞動(dòng)關(guān)系。企業(yè)內(nèi)部不再區(qū)分干部與職工、臨時(shí)工與固定工（正式工）。無(wú)論是何種勞動(dòng)者，都受到勞動(dòng)法規(guī)的平等保護(hù)。所以，本案中，鞋廠以蔣某是臨時(shí)工為由剝奪其合法權(quán)益，是毫無(wú)根據(jù)的。