盡管原定在11月17日開庭的山東省聊城市國(guó)資委狀告東昌府區(qū)國(guó)資局一案因故推遲，但這起罕見(jiàn)的上級(jí)狀告下級(jí)鬧劇式的訴訟，卻揭開了東阿阿膠 （000423）大股東早在1997年配股時(shí)發(fā)生的一段隱情，兩級(jí)國(guó)資部門究竟是真的存在股權(quán)糾紛，還是合伙做了一個(gè)以配股為由套取上市公司資金的 “局”？中國(guó)證券報(bào)記者日前專程赴聊城對(duì)此進(jìn)行了采訪。

　　蹊蹺股權(quán)托管協(xié)議

今年9月26日，聊城國(guó)資一紙?jiān)V狀將下級(jí)單位東昌府區(qū)國(guó)資局告上法庭。聊城國(guó)資請(qǐng)求法院判令，東昌府區(qū)國(guó)資在1998年與建設(shè)銀行聊城東昌府支行、聊城市東昌府區(qū)一輕工業(yè)總會(huì)、山東聊城制藥廠簽訂的以股抵債協(xié)議無(wú)效。

中國(guó)證券報(bào)記者拿到的這份四方協(xié)議顯示，東昌府區(qū)國(guó)資曾將其持有的36.75萬(wàn)股東阿阿膠股份轉(zhuǎn)讓給建行，用于抵頂下屬聊城制藥廠拖欠建行的借款本息 434.09萬(wàn)元。然而，東阿阿膠歷年的股東名冊(cè)中，東昌府區(qū)國(guó)資局從未出現(xiàn)在公司股東名單中，其何來(lái)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給建行？

對(duì)此，聊城 國(guó)資一位人士的回答讓記者十分詫異：聊城國(guó)資與東昌府區(qū)國(guó)資局之間簽有一份對(duì)東阿阿膠股權(quán)的委托管理協(xié)議。記者隨后拿到的一份“山東省聊城市中級(jí)人民法院 民事判決書（2006）聊民二初字第134號(hào)”似乎也印證了這一情況。當(dāng)時(shí)作為被告的聊城國(guó)資局曾在答辯詞中稱，聊城國(guó)資持有的東阿阿膠股權(quán)中，有一部分 所有權(quán)屬聊城市東昌府區(qū)人民政府，兩級(jí)國(guó)資部門簽有委托管理協(xié)議，且聊城國(guó)資一直按照與東昌府區(qū)國(guó)資局簽訂的管理協(xié)議的約定按期將股票分紅撥付給了區(qū)國(guó)資 局。

但委托管理的股權(quán)從何而來(lái)？長(zhǎng)達(dá)十余年的時(shí)間里，上市公司為何從未公告提及？東昌府區(qū)國(guó)資為何從未就該等股權(quán)主張過(guò)自己的權(quán)利，甚至放棄了2004年聊城國(guó)資以所持有的東阿阿膠股權(quán)與華潤(rùn)合資時(shí)最好的主張股東權(quán)利的機(jī)會(huì)？

　　股權(quán)還是債權(quán)？

市區(qū)兩級(jí)國(guó)資的股權(quán)管理協(xié)議到底因何而來(lái)？隨著調(diào)查的深入，記者從東阿阿膠早在1998年的一次配股中，找到了答案。

記者在上述134號(hào)判決書找到這樣一段表述：1998年4月1日，東昌府區(qū)政府將聊藥股份資產(chǎn)折263萬(wàn)股國(guó)有股作為東阿阿膠國(guó)有股配股資金，有償轉(zhuǎn)讓給東阿阿膠，該部分股權(quán)通過(guò)東昌府區(qū)國(guó)資局委托聊城國(guó)資代為持有。

但記者查閱?wèn)|阿阿膠相關(guān)公告卻發(fā)現(xiàn)，東阿阿膠的配股在1998年2月28日就已完成且資金全部到位，早于134號(hào)判決書所指的1998年4月1日。更令 人不解的是，東昌府區(qū)國(guó)資局并非東阿阿膠的股東，根本沒(méi)有資格參與公司的配股，何來(lái)的“將聊藥資產(chǎn)折263萬(wàn)股國(guó)有股作為東阿阿膠國(guó)有股配股資金”？

記者進(jìn)一步查閱?wèn)|阿阿膠公告發(fā)現(xiàn)，公司1998年上半年與聊城市東昌府區(qū)國(guó)資局簽訂購(gòu)并聊城制藥廠意向書，最初計(jì)劃的收購(gòu)資金來(lái)源為銀行貸款。1999 年，東阿阿膠變更了部分配股資金投向，以配股募資中的1578.8萬(wàn)元購(gòu)并聊藥。東阿阿膠的公告顯然已經(jīng)表明收購(gòu)聊藥是現(xiàn)金并購(gòu)，而非判決書所指的聊藥資 產(chǎn)折股注入。

但令人更感蹊蹺的是，聊城國(guó)資人士對(duì)中國(guó)證券報(bào)記者堅(jiān)稱，東阿阿膠在收購(gòu)聊藥時(shí)支付的并非現(xiàn)金，而是由當(dāng)時(shí)的聊藥資產(chǎn)持 有者 東昌府區(qū)國(guó)資局剝離聊藥債務(wù)，以其有效資產(chǎn)認(rèn)購(gòu)東阿阿膠配股股份。以134號(hào)判決書所稱263萬(wàn)股股權(quán)，按照當(dāng)時(shí)東阿阿膠的配股價(jià)6元/股計(jì)算，其價(jià)值正 好與東阿阿膠收購(gòu)聊藥的1578.8萬(wàn)元作價(jià)吻合。那么在東阿阿膠的配股期間，聊城國(guó)資與東昌府區(qū)國(guó)資間到底進(jìn)行了什么樣的利益交換？

業(yè)內(nèi)人士分析，這可能是兩級(jí)國(guó)資聯(lián)合導(dǎo)演了一出套取上市公司資金的完整方案：聊城市國(guó)資先以現(xiàn)金認(rèn)購(gòu)配股，此后通過(guò)與東昌府區(qū)國(guó)資局聯(lián)合對(duì)聊藥進(jìn)行債務(wù) 剝離，以?shī)y扮一新的聊藥換取東阿阿膠1578.8萬(wàn)元配股資金。作為上市公司第一大股東，既不想因放棄配股而被稀釋股權(quán)，而又不愿掏出大量的真金白銀參與 配股，于是二者合謀出此陽(yáng)謀。如果是這樣，從法律關(guān)系上看，雙方根本不存在所謂的股權(quán)代持，二者的關(guān)系最多是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，聊城市國(guó)資“借”來(lái)聊藥資產(chǎn)換 得配股股份，所謂的分紅撥付給東昌府區(qū)國(guó)資局的行為，也只能算是對(duì)債權(quán)人的一種補(bǔ)償而已。

　　池魚之殃？

按照相關(guān)的法律法規(guī)，東昌府區(qū)國(guó)資沒(méi)有資格以資產(chǎn)參與東阿阿膠配股，那聊城國(guó)資的相關(guān)人士為何一再稱聊城市國(guó)資代其持有東阿阿膠的股權(quán)呢？

業(yè)內(nèi)人士分析，東阿阿膠配股與收購(gòu)聊藥是兩個(gè)獨(dú)立的事件，不可能在公司配股時(shí)出現(xiàn)東昌府區(qū)國(guó)資局以資產(chǎn)認(rèn)購(gòu)配股股份的可能，因此不會(huì)在這一環(huán)節(jié)產(chǎn)生“代 持”問(wèn)題。聊城國(guó)資相關(guān)人士之所以堅(jiān)稱所謂的代持，實(shí)質(zhì)上可能是其對(duì)證券市場(chǎng)相關(guān)法規(guī)無(wú)知而造成一種錯(cuò)誤解釋。而這場(chǎng)鬧劇的背后反映出了當(dāng)時(shí)作為上市公司 大股東借配股之機(jī)套取上市公司資金的現(xiàn)象。

從東阿阿膠信息披露的角度來(lái)看，聊城國(guó)資以現(xiàn)金參與公司配股、公司以配股資金從東昌府區(qū)國(guó)資收購(gòu)聊藥資產(chǎn)，這兩個(gè)事件法律關(guān)系清晰，披露無(wú)誤。但卻因?yàn)榱某鞘袊?guó)資局與東昌府區(qū)國(guó)資局兩級(jí)國(guó)資之間一直秘而不宣的所謂“委托管理協(xié)議”，讓蒙在鼓里的上市公司遭受牽連。

據(jù)中國(guó)證券報(bào)記者最新了解到，深交所已經(jīng)向東阿阿膠詢問(wèn)了其代持股情況。東阿阿膠只能以“不清楚股東間的代持行為，根據(jù)歷年的股東名冊(cè)記載，東昌府區(qū)國(guó)資局從未持股”這一歷史事實(shí)作答。深交所已要求東阿阿膠進(jìn)一步就此事向聊城國(guó)資核實(shí)，但至今尚未獲得回應(yīng)。