于是《辨》文認(rèn)為“‘坑儒’的故事說(shuō)不定就是(孔子八世孫)孔鮒編造出來(lái)的”，轉(zhuǎn)瞬之間就把這個(gè)只表示有可能卻不大有把握的推測(cè)語(yǔ)氣“說(shuō)不定”急劇放大，一口咬定“秦始皇坑儒的故事十有八九是孔鮒編造的”。這個(gè)論斷是沒(méi)有根據(jù)的。“孔氏有古文《尚書(shū)》”，當(dāng)時(shí)立于學(xué)官的則是今文《尚書(shū)》。所以司馬遷“從(孔)安國(guó)問(wèn)故”的當(dāng)然就是古文《尚書(shū)》?！稘h書(shū)·儒林傳》指出，《史記》中的《堯典》、《禹貢》、《洪范》等多篇“多古文說(shuō)。”司馬遷素來(lái)以博學(xué)多才和治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)著稱，他既然會(huì)取當(dāng)時(shí)不占主流地位的古文《尚書(shū)》而舍今文，也足以證明他對(duì)孔安國(guó)學(xué)識(shí)與為人的信任，從而也就可以佐證孔氏在坑儒這樣重大的問(wèn)題上不會(huì)妄言。

　　至于《辨》文說(shuō)“司馬遷寫(xiě)人敘事注意細(xì)節(jié)。”令讀者有“面對(duì)其人，身臨其境”之感，但是由于《史記》“基本上因襲”《說(shuō)苑·反質(zhì)》，“缺少細(xì)節(jié)，如被坑殺儒生首要人物的姓名、坑殺儒生的具體辦法、詳細(xì)地點(diǎn)等”都沒(méi)有交代，這可真讓人啼笑皆非了?！肚厥蓟时炯o(jì)》將焚書(shū)坑儒的前因后果說(shuō)得明明白白，侯生、盧生等怎么得罪的秦始皇，李斯如何進(jìn)言，侯生、盧生等如何商議并且逃跑，后來(lái)秦始皇怎么大怒，并將四百六十余人坑殺于咸陽(yáng)。事件、人物、時(shí)間、地點(diǎn)一應(yīng)俱全，言語(yǔ)生動(dòng)，細(xì)節(jié)豐富。難道還要指出坑殺于咸陽(yáng)哪個(gè)村子，描寫(xiě)如何挖坑，是一個(gè)一個(gè)推下去還是統(tǒng)統(tǒng)打落坑內(nèi)然后軍士填土不成?那還是太史公的文筆么?

　　問(wèn)題并不在于“焚書(shū)坑儒”四字連用這個(gè)詞語(yǔ)是什么時(shí)候出現(xiàn)，秦或西漢初年有沒(méi)有用過(guò)，而是秦始皇時(shí)究竟有沒(méi)有發(fā)生過(guò)“焚書(shū)”和“坑儒”這兩件事。重要的是事實(shí)，不是用語(yǔ)?！妒酚洝分幸呀?jīng)多處明確記載了“焚書(shū)”和“坑儒”兩件事情，西漢前期人孔安國(guó)上距秦始皇焚書(shū)坑儒時(shí)間不足百年，把這樣兩件事連成一詞，不足為奇。司馬遷家學(xué)淵源，治學(xué)十分嚴(yán)謹(jǐn)，不但充分利用皇家藏書(shū)極其豐富的有利條件博覽群書(shū)，而且足跡遍及南北各地，實(shí)地考察，訪逸問(wèn)學(xué)，所以《史記》才被后世學(xué)人奉為史學(xué)圭臬。20世紀(jì)以來(lái)的許多重大考古發(fā)現(xiàn)和重要史學(xué)研究也證明《史記》的可靠。因此司馬遷不可能隨便聽(tīng)信某個(gè)人的“編造”就采納其說(shuō)，他既然如此明確地一再記述“坑儒”之事而且為后世所信，就是這個(gè)道理。

　　無(wú)論是自然科學(xué)還是人文社會(huì)科學(xué)研究都不可能完全離開(kāi)“猜測(cè)”、“推測(cè)”，重要的是去設(shè)法證實(shí)或證偽它。當(dāng)然也可以在材料不足時(shí)用“大概”、“也許”之類的或然判斷，不把話說(shuō)死，作為一種看法也有一定的存在價(jià)值。但是卻不能在眾多“大概”而沒(méi)有鐵證的基礎(chǔ)上得出完全肯定性的結(jié)論，尤其是不能隨便推翻社會(huì)上已經(jīng)存在多年的共識(shí)，除非你拿出足夠的證據(jù)來(lái)?！?ldquo;焚書(shū)坑儒”辨》中有大量“猜測(cè)”、“說(shuō)不定”、“大概”、“十有八九”這樣表示不確定的詞語(yǔ)，卻要得出秦始皇坑儒是背“黑鍋”的結(jié)論，這哪里還有“實(shí)事求是是史學(xué)工作者應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)尊奉的圭臬”的影子?

　　盡管《“焚書(shū)坑儒”辨》的作者很想徹底推翻秦始皇“坑儒”這個(gè)鐵案，其實(shí)內(nèi)心深處也還是虛得厲害，要不然就不會(huì)小心翼翼地聲稱“……坑儒，此事疑竇叢生，恐屬子虛烏有”，而是堅(jiān)決把那個(gè)“恐”字拿掉了。