《辨》文將“坑儒”事件定性為“故事”，說“故事原型見于《說苑》卷二十《反質(zhì)》”?！侗妗肺囊苿⒅骸妒吠?middot;雜說篇》批評(píng)西漢劉向《說苑》“廣陳虛事，多構(gòu)偽詞”，于是就得出結(jié)論，“《說苑》屬稗官野史之流，坑儒一事，本不足信。”從而否定歷史上曾經(jīng)有秦始皇坑儒之事。劉向的《說苑》雖然有劉知己指出的毛病，但劉知己只是說它“廣陳虛事，多構(gòu)偽詞”，而沒有使用全稱判斷說它“全陳虛事，皆構(gòu)偽詞”，全盤否定《說苑》的價(jià)值。而《辨》文卻由此就否定它對(duì)于“坑儒”記載的真實(shí)性，這在邏輯上是站不住腳的。更令人不解的是，《辨》文說司馬遷“基本上因襲《說苑·反質(zhì)》的傳聞”。司馬遷為西漢中葉人(公元前135——前93年)，他去世十六年后劉向(公元前77——前6年)才出生，《辨》文也說劉向是“西漢末葉”人。但是司馬遷居然會(huì)“因襲”一個(gè)當(dāng)時(shí)還沒有出生者的內(nèi)容，那不也成了關(guān)公戰(zhàn)秦瓊了嗎?這反而證明《說苑》起碼在“坑儒”這件事情的記載上沒有“陳虛事”、“構(gòu)偽詞”。

　　《辨》文否定坑儒事實(shí)的理由之一是，若有此事，“秦末漢初非孔姓的儒生肯定有人會(huì)講述此事”。他舉了伏生等四人之例后說，“這些人誰也沒談?wù)撨^秦始皇坑儒的事情。特別值得提出的漢初儒學(xué)巨子賈誼，他寫的那篇膾炙人口的政論文《過秦論》，專門批判秦始皇的過失，里面說秦始皇‘廢先王之道，焚百家之言，以愚黔首……’根本沒談坑儒之事。”其實(shí)不然。兩千年來許多司馬遷當(dāng)年尚存的文獻(xiàn)已經(jīng)湮滅，現(xiàn)在所見伏生等四人的片言只語不能代表其講過的全部。《過秦論》像當(dāng)時(shí)一些政論文一樣愛用對(duì)偶句式，這里的“百家”就指代焚書坑儒兩個(gè)方面的事實(shí)。何以見得?李斯的原話是“非博士官所職，天下敢有藏《詩》、《書》、百家語者悉詣守、尉雜燒之。有敢偶語《詩》、《書》者棄市。”藏《詩》、《書》要燒，語《詩》、《書》要?dú)ⅲ梢娎钏故菍⑷寮业浼对姟贰ⅰ稌纷鳛?ldquo;百家”的代表的，李斯和秦始皇對(duì)儒家的恐懼與仇視要超過百家中的其他任何一家。如果按照《辨》文的邏輯，那賈誼就等于說只焚了“百家”書而不包括儒家典籍了。所以“焚百家”就是對(duì)待儒家的態(tài)度，何況下文“殺豪杰”已經(jīng)用了個(gè)“殺”字，不但文字不宜重復(fù)，而且所殺“豪杰”中就包括了敢于對(duì)秦廷非議者。

　　曾任秦博士的伏生得以藏《書》被《辨》文認(rèn)為“秦博士官是允許收藏《詩》、《書》的”，從而為秦始皇沒有坑儒做鋪墊。從李斯說“非博士官所職，天下敢有藏……雜燒之”可知，當(dāng)時(shí)在職的博士官伏生藏書是合法的。漢文帝(公元前179-前163年在位)時(shí)“欲求能治《尚書》者，天下無有，乃聞伏生能治，欲召之”?？梢姽?12年秦始皇焚書坑儒時(shí)儒學(xué)受打擊之大，僅僅過了三四十年就已經(jīng)幾乎找不到能夠講解《尚書》的人了。漢文帝欲召伏生時(shí)他已九十多歲，在秦始皇三十五年(公元前212年)焚書坑儒時(shí)他已五六十歲，有豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，不會(huì)那么血?dú)夥絼?。他在官學(xué)中肯定沒有任何“非當(dāng)世，惑亂黔首”的言行，從而得以全身。“秦時(shí)焚書，伏生壁藏之。”(《史記·儒林傳》)由此可知“焚書”與“壁藏”之間有明顯因果關(guān)系，因此《辨》文說“可見秦博士官是允許收藏《詩》、《書》的”判斷模糊不清，容易混淆：焚書令前當(dāng)然誰都可以，令行禁止，否則就要問罪了。

　　《史記》中多處記載了焚書與坑儒這兩件事，按說這應(yīng)當(dāng)成為焚書坑儒確有其事的證明。但是《辨》文卻得出了“口徑并不一致”的結(jié)論。“依照《秦始皇本紀(jì)》的說法……這里坑殺是一色的儒生?！度辶謧鳌防飬s說的是‘坑術(shù)士’。……《封禪書》中講‘焚《詩》、《書》，誅戮文學(xué)’。為什么又沒說‘坑儒’呢?”其實(shí)關(guān)鍵就是李斯所奏，“非博士官所職，天下敢有藏《詩》、《書》、百家語者悉詣守、尉雜燒之。有敢偶語《詩》、《書》者棄市。”連偶語《詩》、《書》者都要?dú)⒍疫€要暴尸街頭不許收尸，可見李斯和秦始皇對(duì)于《詩》、《書》及其信奉者恐懼仇恨到了何種程度，打擊矛頭自然首先和主要對(duì)準(zhǔn)儒生。因此導(dǎo)火線雖然是侯生、盧生等術(shù)士，但是坑殺的卻主要是儒生。何況術(shù)士從廣義上來說也可算做儒生。至于《封禪書》中講“焚《詩》、《書》，誅戮文學(xué)”，兩個(gè)動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，前一個(gè)指書籍，后一個(gè)顯然就是指人。事《詩》、《書》的文學(xué)，可不就是儒生么?！侗妗肺慕o人的印象是，先拿定了沒有“坑儒”的結(jié)論再來著力論證，就難免有些捉襟見肘了。