八、柳州市社會福利院申請作為無民事行為能力人指定監(jiān)護人案

(關鍵詞：社會福利機構、老年人監(jiān)護)

基本案情

被申請人孫某某，自幼智力殘疾，生活無法自理，一直隨其母生活。2008年，孫某某母親年邁臥床，其所在單位主動將母子二人送至柳州市社會福利院，并辦理自費入院手續(xù)。2011年母親因病過世后，孫某某在福利院的照看下生活至今。福利院為了更好盡到監(jiān)護職責，分別向民政局和孫某某所在社區(qū)居委會反映情況，經(jīng)多部門協(xié)商認為，在找尋孫某某親人無果的情況下，繼續(xù)由福利院照顧較好。2018年3月，福利院委托廣西腦科醫(yī)院對孫某某身體情況進行司法鑒定。5月，福利院向法院申請依法宣告孫某某為無民事行為能力人，并指定福利院作為其合法監(jiān)護人。

裁判結果

廣西壯族自治區(qū)柳州市柳北區(qū)人民法院審理認為，被申請人孫某某經(jīng)廣西腦科醫(yī)院司法鑒定所法醫(yī)精神病鑒定為無民事行為能力人。另，法院主動依職權調查查明，被申請人孫某某在柳州市社會福利院居住生活了8年，無配偶、無子女;其母親人事檔案顯示，孫某某的近親屬有父親、哥哥，但無二人具體信息。孫某某長期置于無人監(jiān)護的處境，柳州市社會福利院已實際保護被監(jiān)護人的身體健康，照顧被監(jiān)護人的生活，管理和保護被監(jiān)護人的財產(chǎn)，對被監(jiān)護人進行管理和教育等。為更好地維護孫某某的利益，指定柳州市社會福利院作為孫某某的合法監(jiān)護人。若孫某某的父親、哥哥出現(xiàn)，可依法另行主張權利。

典型意義

老年人是社會的弱勢群體，保障其合法權益是全社會的共同責任。在法定順位監(jiān)護人多年缺失，無人履行監(jiān)護職責的情況下，從充分保護和落實無民事行為能力人合法權益的角度出發(fā)，經(jīng)法律程序指定、已形成長期基本生活依賴且擔負實際監(jiān)護責任的社會福利機構作為監(jiān)護人，是依法保障老年人權益的有益嘗試和探索，取得了良好的法律效果和社會效果。本案審理貫徹了家事案件多元化處理原則，法院與政府相關部門之間通力協(xié)作，體現(xiàn)了相關職能部門通過司法途徑維護和保障老年人合法權益的努力。

九、于某某訴北京某旅行社及其分公司旅游合同糾紛案

(關鍵詞：老年人旅游、團體性維權)

基本案情

2019年12月，20位老年人與案外人張某某協(xié)商組團前往福建旅游事宜，張某某負責安排簽訂合同及對接，于某某作為老年人團體的代表，通過微信轉賬向其交付旅游費用。后收到旅行社發(fā)送的電子合同，因參團人員變動多次發(fā)生修改，旅行社數(shù)次向其發(fā)送的電子合同均帶有合同專用章。次年1月，旅行社再次發(fā)送電子合同后，原告代表20人簽字予以確認。合同對簽約雙方、旅游產(chǎn)品名稱、旅游日期、旅游費用等進行約定，并附有游客身份信息和旅游行程單。后因疫情未能出行。于某某與張某某溝通退款事宜，張某某以公司未向其退款為由拒絕退還，20位老人均訴至法院。旅行社辯稱，張某某并非其員工，與于某某溝通簽約并非經(jīng)其授權履行的職務行為，無權代理及收取旅游費用。

裁判結果

上海市靜安區(qū)人民法院認為，本案中，于某某所代表的20位老年人向張某某支付旅游費用及多次修改合同后，均及時收到電子合同，合同均有旅行社的簽章，張某某承諾減免的旅游費用也與合同一致，于某某等人有理由相信張某某系旅行社員工，其簽訂旅游合同及交付旅游款項系善意且無過失。張某某的行為具有已被授予代理權的外觀，致使于某某等人相信其有權而支付旅游費用，應發(fā)生與有權代理同樣的法律效力，故判決旅行社向張某某返還上述費用。

典型意義

本案系老年人在無代理人情況下涉復雜法律問題的團體性維權類案件，具有典型示范意義。隨著社會的發(fā)展，老齡團體追求愉悅生活的愿望強烈，退休后，老年人閑暇時間較多，約上好友外出旅游成為常態(tài)，而在旅游中遭受損失投訴無門時只能走法律途徑，維權困難成為此類案件特點。此類案件及時、妥善處理，有利于切實保護老年人權益。此案也能有效引導旅游機構依法訂立合同，規(guī)范簽約行為，自覺遵守市場交易秩序。同時提醒老年人在簽訂旅游合同時，要注意審查相對人是否有相應的代理權和簽約資質，并及時通過訴訟途徑維護自身權益，對老年人維權、規(guī)范旅游行業(yè)具有積極的引導作用。

十、周某訴龔某侵權責任糾紛案

(關鍵詞：“強行啃老”、保護老年人合法財產(chǎn)權益)

基本案情

2017年1月13日，龔某華及其女兒龔某將龔某華的母親，92歲的周某，帶至農村信用社某營業(yè)廳，對其賬戶進行掛失，取出存款24萬元并存入龔某賬戶。周某系文盲，上述柜臺業(yè)務辦理均由龔某操作，銀行業(yè)務員需要周某拍照確認時，龔某將坐在輪椅上的周某推到柜臺攝像頭前拍照，再推回等候席，將材料讓周某捺完印后再交給銀行業(yè)務員。龔某、業(yè)務員均未和周某進行交流。周某訴至法院稱，龔某華及龔某以幫助辦理銀行存款為由，將其騙至銀行并轉走存款，周某得知后，要求龔某返還，遭到拒絕，故訴請龔某返還上述款項。

裁判結果

浙江省嘉興市南湖區(qū)人民法院認為，周某在龔某華將其存款取出并轉移時對該項事實并不知情，龔某華在未取得周某同意的情況下，擅自將周某的存款轉移到個人賬戶占有，其行為侵害了周某的財產(chǎn)所有權，應當返還存款。關于龔某認為案涉存款系周某贈與給龔某華的抗辯，并無相關證據(jù)予以證實，且根據(jù)周某的陳述，龔某華取得其存款的行為并非出于其自愿給付，故對龔某的抗辯，不予采信。該院判決龔某返還周某24萬元。

典型意義

公民對個人的財產(chǎn)依法享有占有、使用、收益和處分的權利。老年人由于身體狀況、行動能力等原因，往往難以有效管理、處分自有財產(chǎn)，在此情況下，子女更不得以竊取、騙取、強行索取等方式侵犯父母的財產(chǎn)權益。本案體現(xiàn)了反對子女“強行啃老”的價值導向，符合中華民族傳統(tǒng)美德和社會主義核心價值觀。人民法院在審理此類侵犯老年人權益的案件時，應當充分查明老年人的真實意愿，堅持保障老年人合法權益，秉持保護老年人合法財產(chǎn)權益的原則進行判決，有效定紛止爭。

以上就是關于最高法：反對子女強行啃老 啃老十大典型案例的詳細內容，希望能幫助到您。