五、賈某訴李某某繼承糾紛案

(關(guān)鍵詞：分配遺產(chǎn)中照顧老年人利益、優(yōu)良家風(fēng)家教、多元化糾紛解決機(jī)制)

基本案情

李某某系被繼承人曹某某母親，年近七十。賈某系曹某某妻子，雙方于2019年6月4日登記結(jié)婚。2019年8月7日曹某某因所在單位組織的體育活動(dòng)中突發(fā)疾病去世。曹某某父親已于之前去世，曹某某無(wú)其他繼承人。被繼承人曹某某去世后，名下遺留房產(chǎn)若干、存款若干元及其生前單位賠償金、撫恤金若干元。賈某訴請(qǐng)均分曹某某遺產(chǎn)。本案在審理過(guò)程中，人民法院引入了專(zhuān)業(yè)的心理咨詢(xún)師參與庭前準(zhǔn)備工作，逐步緩解失獨(dú)老人不愿應(yīng)訴、拒絕溝通的心態(tài)，同時(shí)也對(duì)原告進(jìn)行心理介入，疏導(dǎo)其與被告的對(duì)立情緒;在庭審中做了細(xì)致的心理工作，宣解中華傳統(tǒng)優(yōu)良家風(fēng)，修復(fù)了雙方因失去親人造成的誤解和疏遠(yuǎn)。本案雖然并未當(dāng)庭達(dá)成和解，但在宣判之后，雙方當(dāng)事人多次向合議庭表達(dá)滿(mǎn)意，并在本案一審判決生效后自行履行完畢。

裁判結(jié)果

陜西省西安市新城區(qū)人民法院認(rèn)為，本案被繼承人無(wú)遺囑，應(yīng)按照法定繼承進(jìn)行遺產(chǎn)分配。對(duì)被繼承人盡了主要撫養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。結(jié)合對(duì)子女撫養(yǎng)的付出及賈某與被繼承人結(jié)婚、共同生活時(shí)間、家庭日常貢獻(xiàn)等因素，酌定遺產(chǎn)分配比例為：賈某分配20%，李某某分配80%。工亡補(bǔ)助金部分不屬于遺產(chǎn)范圍，被繼承人單位已考慮實(shí)際情況對(duì)李某某予以充分照顧，故二人各分配50%。

典型意義

本案被繼承人無(wú)遺囑，應(yīng)以法定繼承進(jìn)行遺產(chǎn)分配。對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)可以多分。被繼承人母親將其撫養(yǎng)長(zhǎng)大，付出良多，痛失獨(dú)子，亦失去了照顧其安度晚年的人，理應(yīng)在遺產(chǎn)分配時(shí)予以照顧。法院在審理此類(lèi)涉及保護(hù)老年人權(quán)益案件及遺產(chǎn)繼承糾紛案件時(shí)，應(yīng)注重對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行心理疏導(dǎo)工作，充分釋明法律規(guī)定，宣講優(yōu)良家風(fēng)，修復(fù)雙方的對(duì)立關(guān)系;利用多元化糾紛解決機(jī)制，化解家庭矛盾，弘揚(yáng)中華孝文化，體現(xiàn)老有所養(yǎng)、尊老愛(ài)幼、維護(hù)親情的和諧家風(fēng)。

六、唐某三人訴俞某某返還原物糾紛案

(關(guān)鍵詞：居住權(quán)保護(hù)、老有所居)

基本案情

案涉房屋原系唐某三人的父親唐某某與母親韓某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。2007年，韓某某去世。2008年，唐某三人通過(guò)繼承遺產(chǎn)及唐某某的房屋產(chǎn)權(quán)贈(zèng)與,取得案涉房屋所有權(quán)，并出具承諾書(shū)，承諾：父親唐某某及其續(xù)弦未離世前，有終身無(wú)償居住該房屋的權(quán)利，但此房只能由唐某某及其續(xù)弦居住，其無(wú)權(quán)處置(出租、出售、出借等)，唐某三人無(wú)權(quán)自行處置該房產(chǎn)。后俞某某與唐某某登記結(jié)婚，共同居住案涉房屋。2016年1月，唐某某去世，64歲的俞某某仍居住在內(nèi)。同年6月，唐某離婚，其以無(wú)房居住為由要求入住該房屋，遭俞某某拒絕。唐某三人提起本案訴訟，要求判令俞某某立即返還唐某三人名下的案涉房屋。

裁判結(jié)果

安徽省合肥市廬陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)為，唐某三人在取得案涉房屋所有權(quán)時(shí)作出的承諾系其真實(shí)意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，俞某某依據(jù)該承諾享有繼續(xù)在案涉房屋居住的權(quán)利，唐某三人應(yīng)按承諾履行其義務(wù)。同時(shí)，俞某某不存在違反承諾書(shū)中對(duì)案涉房屋出租、出售、出借的行為，故對(duì)唐某三人要求俞某某立即返還其名下案涉房屋的請(qǐng)求，不予支持，判決駁回唐某三人的訴訟請(qǐng)求。

典型意義

物權(quán)人將房產(chǎn)贈(zèng)與他人，受贈(zèng)人承諾允許贈(zèng)與人及其再婚配偶繼續(xù)居住使用房屋至去世。在現(xiàn)行法律規(guī)定下，該承諾應(yīng)視為贈(zèng)與人作出贈(zèng)與房產(chǎn)時(shí)所附的贈(zèng)與義務(wù)，或稱(chēng)之為附條件的贈(zèng)與。在房產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移登記至受贈(zèng)人后，受贈(zèng)人無(wú)權(quán)單方撤銷(xiāo)承諾。本案糾紛發(fā)生時(shí)我國(guó)法律并未直接對(duì)居住權(quán)作出規(guī)定，在此情況下，應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治。本案的裁判結(jié)果不僅符合情理，也與新頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民法典》關(guān)于居住權(quán)規(guī)定的相關(guān)精神一致，即不動(dòng)產(chǎn)過(guò)戶(hù)后，原物權(quán)人繼續(xù)使用不動(dòng)產(chǎn)，該種保留房屋居住使用權(quán)的贈(zèng)與，可視為設(shè)立居住權(quán)的合同，新產(chǎn)權(quán)人亦無(wú)權(quán)單方撤銷(xiāo)該合同。這一審判思路貫徹了黨的十九大提出的加快建立多主體供給多渠道保障住房制度的要求，有利于解決老年人贍養(yǎng)、婚姻家庭生活中涉及的房產(chǎn)問(wèn)題，保障老有所居，切實(shí)保護(hù)老年人的權(quán)益。

七、王某訴中國(guó)工商銀行股份有限公司北京某支行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案

(關(guān)鍵詞：老年人理財(cái)、金融機(jī)構(gòu)提示說(shuō)明義務(wù))

基本案情

2015年，62歲的王某在北京某銀行處申購(gòu)HT集合資產(chǎn)管理計(jì)劃產(chǎn)品(金額100萬(wàn))和HA基金產(chǎn)品(金額70萬(wàn))，其簽訂的申請(qǐng)書(shū)載明：“……不是我行發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品……可能產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)預(yù)期投資收益……投資風(fēng)險(xiǎn)由您自行承擔(dān)……”該行測(cè)評(píng)王某風(fēng)險(xiǎn)承受能力為平衡型，HT為低風(fēng)險(xiǎn)，HA為高風(fēng)險(xiǎn)，HA風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別高于王某的風(fēng)險(xiǎn)承受能力。王某簽署電子風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)，后收取分紅收益5萬(wàn)元。2017年其申請(qǐng)贖回時(shí)份額約100萬(wàn)份，金額約80萬(wàn)元。王某起訴請(qǐng)求判令該行賠償本金約23萬(wàn)元、利息16萬(wàn)元并三倍賠償68萬(wàn)元。

裁判結(jié)果

北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，案涉《資產(chǎn)管理合同》及《風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)》等均系銀行依循的規(guī)范性文件或自身制定的格式合同，不足以作為雙方就案涉金融產(chǎn)品相關(guān)情況充分溝通的憑證。銀行對(duì)王某作出的風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估為平衡型，但案涉金融產(chǎn)品合同中顯示的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)并非均為低風(fēng)險(xiǎn)，該行違反提示說(shuō)明義務(wù)，未證實(shí)購(gòu)買(mǎi)該產(chǎn)品與王某情況及自身意愿達(dá)到充分適當(dāng)匹配的程度;未能證明其已經(jīng)對(duì)金融消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知、風(fēng)險(xiǎn)偏好和風(fēng)險(xiǎn)承受能力進(jìn)行了當(dāng)面測(cè)試并向其如實(shí)告知、詳盡說(shuō)明金融產(chǎn)品內(nèi)容和主要風(fēng)險(xiǎn)因素等，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。同時(shí)，王某有投資理財(cái)經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)知曉簽字確認(rèn)行為效力;本案投資虧損的直接原因是金融市場(chǎng)的正常波動(dòng)，并非該行的代理行為導(dǎo)致，王某亦應(yīng)對(duì)投資損失承擔(dān)一定的責(zé)任。故判決銀行賠償王某7萬(wàn)元。

典型意義

第一，明確規(guī)則尺度，保護(hù)老年人金融消費(fèi)安全，首案效應(yīng)突出。本案是《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》發(fā)布后首批維護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益案件之一，指出銀行應(yīng)就投資者的年齡、投資經(jīng)驗(yàn)、專(zhuān)業(yè)能力進(jìn)行審查并考慮老年消費(fèi)者情況等，對(duì)老年投資者應(yīng)給予特別提示，結(jié)合民商事法律、《會(huì)議紀(jì)要》精神和社會(huì)發(fā)展實(shí)際提出了金融機(jī)構(gòu)提示說(shuō)明義務(wù)和金融消費(fèi)者注意義務(wù)等判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)如何為老年人提供更加合法、安全的投資理財(cái)消費(fèi)環(huán)境，具有積極意義。第二，回應(yīng)人民需求，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，體現(xiàn)時(shí)代發(fā)展。隨著經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和人口老齡化程度加劇，針對(duì)老年群眾的金融理財(cái)產(chǎn)品層出不窮。要將社會(huì)主義核心價(jià)值觀具體貫徹到審判中，妥善處理和回應(yīng)金融產(chǎn)品消費(fèi)與信息化結(jié)合中產(chǎn)生的新問(wèn)題，貫徹民法典立法精神，保護(hù)老年消費(fèi)者的契約自由，為構(gòu)建良好金融市場(chǎng)秩序、切實(shí)維護(hù)老年人權(quán)益樹(shù)立典范。第三，踐行司法改革，創(chuàng)新審理模式，助力社會(huì)治理。本案適用百姓評(píng)理團(tuán)輔助審判，更好地結(jié)合法官專(zhuān)業(yè)性和公眾的價(jià)值理念。