確認(rèn)書(shū)到底是不是偽造?

　　市中院認(rèn)定確認(rèn)書(shū)落款時(shí)間有瑕疵，但系雙方真實(shí)合意。

　　根據(jù)判決書(shū)，市中院認(rèn)為該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是該確認(rèn)書(shū)是否為雙方真實(shí)合意的體現(xiàn)，傅先生方主張系偽造，并提交了相關(guān)證據(jù)證明確認(rèn)書(shū)簽署當(dāng)日，即2011年4月24日其在外地出差，不可能如律所所述在深圳簽署該確認(rèn)書(shū)，萬(wàn)乘律所則主張確認(rèn)書(shū)是雙方合意體現(xiàn)，也系傅先生本人簽名確認(rèn)，并申請(qǐng)了證人李某權(quán)作證。

　　李某權(quán)是何許人?據(jù)傅先生代理人湯律師介紹，李某權(quán)此前曾幫助傅先生處理過(guò)煤礦方面的一些事務(wù)，在傅先生委托萬(wàn)乘律所處理該股權(quán)代持糾紛的法律事務(wù)時(shí)，其起了一定的介紹作用。

　　市中院認(rèn)定，該份確認(rèn)書(shū)系雙方當(dāng)事人合意的體現(xiàn)，理由為：第一，除了對(duì)簽署時(shí)間不確定外，證人李某權(quán)對(duì)該份確認(rèn)書(shū)的商議和簽署的背景、過(guò)程作了清晰說(shuō)明，并證明雙方當(dāng)事人曾就該份確認(rèn)書(shū)的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商、最終由傅先生簽名的事實(shí)，李某權(quán)關(guān)于雙方曾進(jìn)行協(xié)商的證言能夠與傅先生向法院提交的李某權(quán)向其發(fā)送電子郵件要求對(duì)協(xié)商內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)的證據(jù)相印證，李某權(quán)的言詞證據(jù)無(wú)明顯矛盾沖突、不合常理之處，能夠作為證據(jù)采用；

　　第二，從表面形式看，該確認(rèn)書(shū)對(duì)于簽署背景、款項(xiàng)來(lái)源、權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容作了明確表述，具有傅先生的清晰簽名，傅先生主張?jiān)摯_認(rèn)書(shū)系偽造，但從確認(rèn)書(shū)的表述內(nèi)容和書(shū)寫(xiě)格式上看無(wú)偽造痕跡，且傅先生在一頁(yè)空白紙張的中上靠邊處預(yù)先簽名不符合生活常理，傅先生也未向法院說(shuō)明和舉證證明其主張的真實(shí)性、合理性，可信度較低;第三，從實(shí)際履行上看，雙方均確認(rèn)萬(wàn)乘律所就傅先生的委托事項(xiàng)進(jìn)行了訴訟代理，傅先生主張萬(wàn)乘律所的訴訟代理行為與該份確認(rèn)書(shū)無(wú)關(guān)，但其除涉案300萬(wàn)元外未向萬(wàn)乘律所支付律師費(fèi)用，相較而言，萬(wàn)乘律所關(guān)于其依據(jù)該份確認(rèn)書(shū)所確定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容框架進(jìn)行訴訟代理的主張更為合理。

　　綜上所述，市中院認(rèn)定，作為書(shū)證，該份確認(rèn)書(shū)的落款時(shí)間確有瑕疵，但該瑕疵不足以否定該份確認(rèn)書(shū)系雙方當(dāng)事人合意的體現(xiàn)且經(jīng)傅先生簽名確認(rèn)的事實(shí)。