深圳市民傅先生因廣東萬乘律師事務所相繼敗訴，將其律所告上法庭，訴求拿回300萬元，一審福田區(qū)人民法院判決律所退還297萬元。近期，深圳市中級人民法院作出終審判決，判決撤銷一審判決并駁回傅先生全部訴訟請求。

　　委托律所“打官司”一二審敗訴

　　將律所告上法庭

　　因為與他人的一樁借款及股權(quán)糾紛，幾年前傅先生與廣東萬乘律師事務所(下簡稱萬乘律所)簽訂了委托代理合同及協(xié)議，由律所代理該股權(quán)代持糾紛的法律事項，其間支付了300萬元律師費用擔保金。其后該糾紛分別在汕頭市潮南區(qū)人民法院、汕頭市中級人民法院進行一審、二審，萬乘律所代理律師到庭參加，但最終傅先生方敗訴，糾紛涉及的山西大同渾源匯業(yè)礦業(yè)有限公司(下稱山西匯礦公司)78%股權(quán) ，原 本 傅 先 生 訴 訟 請求———該公司股東鄭某為代己持股，最終被汕頭市中院駁回。

　　根據(jù)傅先生此前接受媒體采訪時的表述，匯礦公司78%的股權(quán)出資額雖為38萬元，但實際對應的價值上億元。該股權(quán)代持糾紛一二審相繼敗訴后，傅先生將萬乘律所訴至法庭，訴求解除委托合同協(xié)議及拿回30 0萬元。福田法院一審認為，根據(jù)雙方委托代理合同及協(xié)議約定的內(nèi)容看，汕頭市人民法院終審判定駁回傅先生全部訴訟請求，此后被告萬乘律所再未向傅先生提供其它代理服務，雙方簽訂的合同及協(xié)議中約定的目的至今仍未實現(xiàn)。

　　據(jù)此，福田法院支持傅先生請求解除與萬乘律所簽訂的委托代理合同訴訟請求，2016年10月17日一審判決解除傅先生與萬乘律所簽訂的委托代理合同，但考慮到萬乘律所確履行部分作為受托人的義務，應該扣除相應報酬，根據(jù)78%股權(quán)相應的出資額為39萬元作為參照，確定報酬為26500元，萬乘律所要返還剩余約297萬元。不服一審判決，萬乘律所向深圳市中級人民法院(下稱市中院)提起上訴。

　　確認書成二審焦點

　　雙方各提新證據(jù)

　　2011年，傅先生委托萬乘律所代理該股權(quán)代持糾紛，與律所簽訂了委托合同及協(xié)議，之后不久，傅先生方還通過一商貿(mào)公司預先支付了300萬元律師費用擔保金。福田法院一審時，萬乘律所還向法庭提交了一份確認書，該確認書落款時間為2011年4月24日，題頭為萬乘律所，正文機打內(nèi)容大致為：“本人在此確認于2011年3月11日和3月31日與貴所簽訂委托代理合同及委托代理補充協(xié)議(一)……現(xiàn)我本人同意將律師費用保證金300萬元轉(zhuǎn)為支付給貴所的訴訟代理費 ，本人無異議……”文末有傅先生手寫的簽名。

　　一審時，傅先生方確認了該份確認書中簽名的真實性，但稱該確認書系萬乘律所利用在空白紙張上簽名而偽造的。該案在市中院二審開庭時，傅先生委托代理人湯律師向法庭提交了新證據(jù)，為2011年4月24日前后傅先生前往多地的機票、登機牌及酒店住宿發(fā)票等，顯示其簽署日確不在深圳，以此 證 明 該 確 認 書 簽 署 日(2011年4月24日)傅先生無法到萬乘律所簽字。

　　根據(jù)福田法院一審判決及萬乘律所上訴書，萬乘律所認為，接受傅先生委托后，律師開展了代理工作及與案外人溝通協(xié)商，后雙方協(xié)商變更維權(quán)方式，傅先生委托律所通過訴訟方式維權(quán)，律所接受后派遣律師代理一二審等全部訴訟活動等，以訴訟方式解決爭端后，代理方式發(fā)生變更，“費用性質(zhì)也發(fā)生變化”，傅先生支付的300萬元費用性質(zhì)為“訴訟代理費”，是傅先生方“自愿支付的”，前述傅先生簽署的確認書也可證明。

　　對于傅先生一方辯稱該確認書系偽造，并提交了登機牌等證據(jù)，市中院二審時萬乘律所也向法庭申請了證人李某權(quán)出庭作證，李某權(quán)出庭證明涉案的確認書系傅先生與萬乘律所合意的體現(xiàn)，傅先生也予以簽名確認，不應否認確認書的真實性，李某權(quán)在庭上也表示不能確定該確認書的具體簽署時間。

　　市中院終審駁回

　　市民全部訴訟請求

　　據(jù)前述，市中院認定，確認書并無關(guān)于萬乘律所的訴訟代理系風險代理的約定，萬乘律所已按照該份確認書的約定履行義務，完成了相關(guān)訴訟代理行為，傅先生應當依約支付相應費用，現(xiàn)傅先生在萬乘律所已就合同約定義務履行完畢的情形下，無正當理由要求解除合同、返還訴訟代理費的主張缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。

　　判決書中，市中院認定，關(guān)于萬乘律所收取涉案訴訟代理費是否合理的問題，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，訴訟代理費由律所事務所與委托人協(xié)商，參照事物難易程度，按所涉爭議標的額的相關(guān)比例收取，一審法院僅以39萬元作為爭議標的額，顯然不合常理，應當予以糾正，萬乘律所向法院提交的證據(jù)均顯示所涉委托事項的爭議標的額過億元，涉案訴訟代理費在合理范圍內(nèi)。

　　綜上，2016年12月30日，市中院終審判決，撤銷福田法院關(guān)于該案的一審民事判決，駁回傅先生的全部訴訟請求。