(三)從監(jiān)護責任制度方面看，不宜確立學校為監(jiān)護人

　　在民法學理論上，人身權(quán)主要包括人格權(quán)和身份權(quán)這兩類，由于人身權(quán)實行法定主義，依現(xiàn)行法律，人格權(quán)主要包括生命健康權(quán)、名譽權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、和肖像權(quán)五種權(quán)利，身份權(quán)包括榮譽權(quán)、婚姻方面的人身權(quán)、親屬權(quán)以及知識產(chǎn)權(quán)中的人身權(quán)。除名稱權(quán)、婚姻方面的人身權(quán)以外，未成年人幾乎可享有同成年人一樣的所有人身權(quán)，這成為對未成年人人身權(quán)進行保護的基礎和前提。由于未成年人是無民事行為能力或限制民事行為能力人，不能以自己的行為對自己的人身權(quán)進行充分的保護，法律遂要求監(jiān)護人對他們進行監(jiān)護，但監(jiān)護人承擔人身方面的監(jiān)護責任并非不需要任何資格和條件，根據(jù)《民通若干意見的解釋》第十一條的規(guī)定，至少應具備的條件是：其一，監(jiān)護人與被監(jiān)護人在生活上有密切聯(lián)系，監(jiān)護人對被監(jiān)護人的性格、個性以及周圍環(huán)境等因素較為熟悉;其二，監(jiān)護人有經(jīng)濟條件承擔監(jiān)護責任。在很多案件中，在受到傷害、特別是精神上的傷害后，由于種種原因，未成年人并不傾向于向父母以外的人傾訴出來，或者并不傾向于向任何人傾訴出來。很難想像，如果由對受害未成年學生日常生活等情況不熟悉的學校或老師來承擔監(jiān)護責任，其如何才能知悉遭受侵害的事實，即使知道了，其又有何財力、物力去代理受害學生追究致害人的法律責任?如果受害人也是未成年學生，根據(jù)有關法律規(guī)定，學校豈不是同時為當事人雙方的法定代理人，這有違代理的一般原則。所以，學校承擔監(jiān)護責任缺乏現(xiàn)實依據(jù)。

　　三、學校應承擔責任的明確與界定

　　現(xiàn)行立法明確規(guī)定了學校對未成年學生的教育保護責任，并突出了學校教育責任的地位，而未規(guī)定學校對未成年學生承擔監(jiān)護責任或部分監(jiān)護責任。學校與學生之間存在的是一種特定的教學與管理關系。學校在實施教學和管理過程中，在校未成年學生合法權(quán)益受到侵害，是違反其法定義務的表現(xiàn)，理應承擔相應的責任。

　　(一)學校應承擔責任的性質(zhì)

　　監(jiān)護是義務而非權(quán)利，因而不能隨意規(guī)定監(jiān)護人，也不能隨意指定監(jiān)護人。一般而言，監(jiān)護人與被監(jiān)護人之間需要具備一定的身份關系，比如親屬關系或者某種行政隸屬關系，這是因為監(jiān)護實質(zhì)上是一種法定責任，是一種特定義務。按照民法通則的規(guī)定，監(jiān)護分為法定監(jiān)護和指定監(jiān)護。法定監(jiān)護人包括父母、祖父母、兄姐、關系密切的其他親屬、朋友。指定監(jiān)護人也僅限于未成年人的近親屬。而且學校也不屬于“單位監(jiān)護人”(包括未成年人的父母所在單位或者未成年人住所地的村民委員會、居民委員會以及民政部門)之列。既然學校不可能成為監(jiān)護人，自然也不能承擔監(jiān)護責任。

　　學校承擔責任的基礎在于學校與未成年學生之間的教育管理關系。從學校對學生承擔教育管理責任的具體內(nèi)容來看，它與監(jiān)護責任的內(nèi)容也是完全不同的。學校對學生的教育管理責任是基于《教育法》、《未成年人保護法》規(guī)定，而未成年人監(jiān)護人的監(jiān)護責任則是基于《民法通則》的規(guī)定。另外，《教育法》第49條第1款規(guī)定：“未成年人的父母或者其他被監(jiān)護人進行教育”。從另一角度理解這一條文，即是說法律確認了未成年人父母及其他監(jiān)護人與未成年人的監(jiān)護關系和未成年人和學校對未成年學生的教育管理關系。由此可以看出，學校與未成年學生之間的關系是教育與受教育而產(chǎn)生的權(quán)利與義務關系，而非監(jiān)護關系。

　　(二)學校責任的認定

　　教育管理責任是過錯責任，而監(jiān)護責任則是無過錯責任。過錯責任是指行為人承擔民事責任時，須以其具有過錯為要件，過錯包括兩種形態(tài)：故意和過失;無過錯責任則是指只要行為人的行為造成他人的損害，不問其有無過錯，均應承擔民事責任。《民法通則》第133條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔民事責任。” 《民通若干意見的解釋》第160條規(guī)定：“在幼兒園、學校生活、學習，無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責令這些單位適當予以補償。”由上述規(guī)定可知，未成年學生在校期間，如果學校未盡到相當注意義務，如教育設施不合理、管理制度不健全，教師有失職行為或其他基于學校的因素而導致傷害，那么學校根據(jù)過錯大小承擔相應賠償責任，這與監(jiān)護人無論過錯均須承擔賠償責任顯然不同。

　　《民通若干意見的解釋》第160條規(guī)定，學校承擔賠償責任時，應以過錯為要件。筆者認為，應當適用過錯推定原則。首先，從學校與監(jiān)護人承擔責任的對比來看，監(jiān)護人承擔監(jiān)護責任立法上是采用了過錯推定的原則，而如對學校采取過錯責任原則，顯然是不合理的。其次，學校的過錯即在于他未盡到對學生的教育和管束，這種過錯是需要推定的，是從無民事行為能力人致人損害的事實來推 定學校未盡到監(jiān)護之職責。在審判中，受害人僅需證明學校的不作為及致害人的作為與損害結(jié)果之間具有因果關系，無需證明學校是否有過錯。證明學校是否有過錯的責任在于學校本身。否則，則應當推定為學校具有過錯并承擔民事責任。

　　綜上所述，學校與學生的關系依照《教育法》、《義務教育法》和《未成年人保護法》，應該是“教育、管理與保護”的關系，而不是監(jiān)護關系，學校也就不是學生的監(jiān)護人。學校對未成年學生承擔的是教育管理責任而不是監(jiān)護責任。在司法實際中，應根據(jù)學校過錯的大小，令其承擔相應的責任。

　　以上就是關于學校對學生的責任的相關內(nèi)容，希望能夠幫助到你。