二、學校在監(jiān)護制度中的特殊法律地位分析

　　解決學校是否應(yīng)當承擔監(jiān)護責任問題的關(guān)鍵是如何認識學生和學校的法律關(guān)系。筆者認為，學校與學生是非監(jiān)護關(guān)系，學校不是學生的監(jiān)護人，也不宜將學校確立為監(jiān)護人。

　　(一)從被監(jiān)護人制度看，不宜確立學校為監(jiān)護人

　　從立法上看，我國現(xiàn)行監(jiān)護制度主要包括被監(jiān)護人制度、監(jiān)護人制度和監(jiān)護責任制度這三個方面的內(nèi)容。被監(jiān)護人包括兩種：無民事行為能力人和限制民事行為能力人，對于無民事行為能力人中的未成年人而言其具體應(yīng)是10周歲以下的未成年學生即一至四年級的小學生。限制民事行為能力人中未成年人為四年級以上的小學生、初中生、高中生、中專生及個別讀書早的大學生。因此，我國在校未成年學生幾乎包括大學以前所有在校讀書的學生。難以想象，如果由學校來承擔全部監(jiān)護責任，并對傷害事故承擔無過錯的賠償責任，以現(xiàn)有的辦學經(jīng)費、師資力量以及其他相關(guān)條件為基礎(chǔ)，學校應(yīng)如何盡到監(jiān)護責任?如果學校承擔了監(jiān)護責任或部分監(jiān)護責任，即意味著學校監(jiān)護的對象為全體在校學生，這就造成在學生傷害學生的案件中，學校同時擔任當事人雙方的監(jiān)護人的尷尬局面。學校不但因是受害人的監(jiān)護人而承擔“監(jiān)護不利”造成的損失，還作為致害人的監(jiān)護人對致害人的侵權(quán)行為承擔賠償責任。如此重負，難堪承擔。

　　監(jiān)護責任是一項十分繁重的責任，大陸法系國家在立法上一般不主張一個民事主體(特別是自然人)同時擔任多人的監(jiān)護人?！兜聡穹ǖ洹穂2]第1786條第一款第三項規(guī)定，對3個以上未成年子女的人身或財產(chǎn)享有照顧權(quán)的人可以拒絕承擔監(jiān)護。《法國民法典》[3]第428條規(guī)定：“……因年齡、疾病、距離遙遠，職業(yè)或家庭事務(wù)極為繁忙，不能負擔監(jiān)護任務(wù)的人，或者已負擔的監(jiān)護任務(wù)過于沉重，不能負擔新的監(jiān)護任務(wù)的人，得免于負擔監(jiān)護任務(wù)。”可見，監(jiān)護人應(yīng)當有條件有能力才可擔負監(jiān)護責任。而在我國，一所學校里往往有成百上千的學生，要求學校承擔監(jiān)護責任是根本不現(xiàn)實的，況且就國外民法典看，亦沒有要求學校承擔監(jiān)護責任的立法先例。

　　(二)從監(jiān)護人制度方面看，不宜確立學校為監(jiān)護人

　　從現(xiàn)行立法來看，我國監(jiān)護人制度主要包括監(jiān)護人的產(chǎn)生的和監(jiān)護人的資格這兩個方面的內(nèi)容。根據(jù)《民法通則》第十六條的規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人。未成年人的父母死亡或喪失監(jiān)護能力的，由下列人員有監(jiān)護能力的人擔任監(jiān)護人：(一)祖父母、外祖父母;(二)兄、姐;(三)關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔監(jiān)護責任，經(jīng)未成年人的父、母的所在單位或未成年人住所地的居民委員會、村民委員會同意的。沒有上述監(jiān)護人的，由未成年人父母的單位或未成年人住所地的居民委員會，村民委員會或民政部門擔任監(jiān)護人。這些規(guī)定構(gòu)成了我國法定監(jiān)護人的范圍，但其中并沒有包括學校。從指定監(jiān)護人的產(chǎn)生看，其范圍也以法定有監(jiān)護資格的人為限，因而我國指定監(jiān)護人也不包括學校在內(nèi)。

　　有學者認為學校承擔監(jiān)護責任的依據(jù)在于《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》(以下簡稱《民通若干意見的解釋》)的第22條確立的委托監(jiān)護制度，并認為一旦家長把孩子送到學校即把監(jiān)護責任轉(zhuǎn)移給學校，學校成為監(jiān)護人。這種認識是不妥的，其沒有考慮到委托監(jiān)護行為的性質(zhì)。委托是典型的合同行為，合同行為是典型的雙方民事法律行為，合同的成立必須有當事人雙方的意思表示一致。在學校沒有意思表示承擔監(jiān)護責任的情況下，學校當然不是監(jiān)護人。也有學者會認為學校在接受學生入學時，就默認了監(jiān)護責任，怎么能說學校沒有表示承擔監(jiān)護責任呢?這種認識是站不住的。以默認形式簽訂合同的，當事人雙方必須有事先的約定，或者有法律的明文規(guī)定，學校顯然沒有默認承擔監(jiān)護責任。況且根據(jù)監(jiān)護是義務(wù)而非權(quán)利的觀點，更應(yīng)當經(jīng)學校充分表示意思的機會，而不能想當然地認為學校已自愿承擔了監(jiān)護責任。按第22條的規(guī)定，委托監(jiān)護人承擔責任的前提是有過錯，因此，那種要求學校承擔無過錯的委托監(jiān)護責任的觀點也是缺乏依據(jù)的。