法官視角：商家未盡如實(shí)告知義務(wù)，未履行約定

　　對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，法院認(rèn)為：車輛為特殊動(dòng)產(chǎn)，其登記并非物權(quán)登記。本案中，原告系涉案車輛的出資人，其對(duì)車輛亦有相關(guān)權(quán)益，系本案的適格主體。

　　對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，法院認(rèn)為：原告購(gòu)買二手車，登記性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)，原告作為消費(fèi)者，其購(gòu)買車輛的法律關(guān)系受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整均有事實(shí)及法律依據(jù)。被告及其法定代表人具有或理應(yīng)具有二手車買賣的專業(yè)知識(shí)或常識(shí)，但在購(gòu)買二手車時(shí)確實(shí)憑其自身的經(jīng)驗(yàn)，通過肉眼觀察及試車決定購(gòu)車或否，并不追求該車輛是否曾經(jīng)發(fā)生了泡水或重大事故。因此，在被告未對(duì)涉案車輛的過往進(jìn)行調(diào)查的情形下，欺詐中“故意”的構(gòu)成要件不能成立。雙方一致在《車輛銷售協(xié)議》以手寫方式約定“提車后，后果自負(fù)，如有重大事故，泡水車全額退款。”僅能視為被告同意在發(fā)生上述情形時(shí)按上述條款履行的承諾。

　　對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，法院認(rèn)為：一、被告作為從事二手車買賣的專業(yè)人士或單位，由被告對(duì)行業(yè)規(guī)則進(jìn)行舉證義務(wù)符合證據(jù)距離原則的法律原則，而被告未書面舉證行業(yè)規(guī)則。二、被告作為專業(yè)的二手車交易公司，理應(yīng)具備相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)，在與丁某貴單獨(dú)就“泡水車”進(jìn)行約定時(shí)，如果“泡水”特指必須浸泡到發(fā)動(dòng)機(jī)的情形，也應(yīng)明確告知其所理解的“泡水車”的含義，在雙方對(duì)該詞理解出現(xiàn)分歧時(shí)，應(yīng)當(dāng)以普通大眾的認(rèn)知作為判斷，并做出有利于消費(fèi)者的解釋，因此認(rèn)定補(bǔ)充條款中的“泡水”，意指原告所理解的涉水或浸水。

　　判決結(jié)果：退款退車解協(xié)議

　　本案重審一審判決：一、原告丁某貴與被告深圳市某婷二手車交易有限公司簽訂的《車輛銷售協(xié)議》于2016年7月12日解除;二、被告深圳市某婷二手車交易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告丁某貴返還購(gòu)車款184500元，原告丁某貴向被告深圳市某婷二手車交易有限公司退回購(gòu)買的沃爾沃VOLVO S60車輛;三、駁回原告丁某貴的其他訴訟請(qǐng)求。至于原告主張的保費(fèi)損失，因機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保費(fèi)均是用于保障原告的行車安全，而由其自愿繳納的費(fèi)用，且原告已完全享受相關(guān)權(quán)益，故對(duì)其主張的該部分損失法院不予支持。

　　本案重審終審判決：駁回上訴，維持原判。

　　以上就是關(guān)于買到“泡水車”怎么辦 法院告訴你怎么治的相關(guān)信息，希望能幫助到您。