共享單車自從進入深圳之后屢屢出事，前是給砸給鎖，后是被偷被損壞，據(jù)不完全統(tǒng)計，共享單車被損壞數(shù)量或超1萬輛。

　　共享單車遭破壞?治安跟進不就得了!沒那么簡單：其一，破壞公共設(shè)施被抓，輕則有行政處罰，重則有刑法介入，但共享單車不是公共設(shè)施，所有權(quán)明確，沒有報案就沒有立案，更不可能處罰;其二，運營商可以選擇報案，但共享單車價值低，要構(gòu)成盜竊罪等不夠標準，報案不一定是最佳選擇;其三，人為破壞的原因極其復(fù)雜，單車使用者不一定就是破壞者，“活捉”責(zé)任人無異于大海撈針，要做到精確打擊，規(guī)制成本太大了。

　　如果治理層面都頗感為難，那么寄望于對單車的愛惜使用，則基本上更無可能。雖然行為最后都表現(xiàn)為破壞，但心理誘因可以說千奇百怪：有黑車覺得單車搶生意，也有人就是純粹看不慣，有的人可能是圖個樂，還有人就是拿它撒氣。舉例說，上海有個人連把三輛摩拜扔進黃浦江，當(dāng)事人的理由是覺得車里有芯片，不安全;廣州有扔車進珠江的例子，理由是喝酒之后圖個好玩;還有人想把單車占為己有，竟然在座位上放針……凡此種種，要規(guī)制更無從下手。

　　對此，“素質(zhì)論”是常用總結(jié)，但素質(zhì)太抽象，沒有抓住實質(zhì)問題。關(guān)鍵在哪里?共享單車的模式問題。雖然名曰“共享”，但它確切來說是租賃經(jīng)濟，特點是使用者和所有者分離。來區(qū)分幾種情況：1。如果你就是車主，你很難對愛車拳打腳踢;2。假如你坐一輛專車，司機作為車主盯住你，你恐怕難起破壞之心;3。但如果你僅僅在租賃和使用一輛單車，車主完全沒有在盯你，你有什么理由要特別愛惜它?可見，共享單車產(chǎn)權(quán)和責(zé)任分離的狀態(tài)，導(dǎo)致了很多人對它不懷好意。

　　既然如此，對癥下藥就是了，藥方就是在研發(fā)和設(shè)計上多下功夫。摩拜的例子有代表性，要把產(chǎn)品設(shè)計成“防止所有意外情況”，二維碼特別設(shè)計，你就刮不花;輪胎實心，你就無法扎帶;極簡化設(shè)計，你一個零件都拆不下;車子極其笨重，你想拿去賣都搬不走。再說價值性，一代摩拜單車的成本到了6000元，你敢破壞這樣的車子夠不夠立案標準，當(dāng)然夠!上海就有判例，某市民覺得摩拜“高大上”就搬回家，結(jié)果被判了三個月。

　　同樣，共享單車還存在違規(guī)駕駛和停放的問題，很多人覺得停哪就停哪，想沖紅燈就沖紅燈，原因太清楚不過——不必為這些行為負責(zé)嘛!因此，解決違停和駕駛的問題，也需要針對性施策，大體原則是要把責(zé)任明確給租賃人。怎么明確?關(guān)鍵還是在平臺這里，通過設(shè)計信用分規(guī)則、舉報機制等，記錄租賃人的信用狀況，對不守規(guī)則的人給予懲戒。如此，抓住單車研發(fā)、規(guī)則設(shè)計這個主體框架，單車破壞率將有效縮減。

　　由上觀之，單車破壞行為至少涉及三個層面：在使用層面上，多數(shù)人不夠精細化;在治理層面上，具有較大規(guī)制成本;在設(shè)計層面上，給了破壞者可乘之機。因此，需要三位一體來應(yīng)對亂象：在使用問題上，把責(zé)任明確給使用人，引導(dǎo)使用規(guī)范化;在治理問題上，對一些代表性破壞行為報案，以儆效尤;更重要的是在研發(fā)和設(shè)計上發(fā)力，把潛在問題消滅于無形之中。

　　深圳超500輛共享單車慘遭毒手破壞

　　1月15日，蛇口灣廈山公園旁邊，包括小藍、摩拜、小鳴、ofo等在內(nèi)的幾種品牌的數(shù)百輛共享單車堆積成兩座“小山”，目測有兩三米之高，并且還有不少單車的車把、車籃等零件散落在周圍地上。

　　而用摩拜單車和小藍單車APP找車時發(fā)現(xiàn)，可正常預(yù)約的單車均密集地發(fā)布在堆積處，周圍則幾乎無可用車輛顯示。